За кадром фильма «Дама с собачкой»: Как съемки изменили судьбу Ии Саввиной
Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.
Экранизировать произведение Чехова на «Мосфильме» планировали к столетию писателя, а поручили этим заняться мэтру советского кино Иосифу Хейфицу. Он согласился не раздумывая, но в тот же вечер пожалел об этом: перечитав рассказ «Дама с собачкой», режиссер понял, что перенести этот сюжет на экран будет крайне сложно, ведь весь Чехов – не во внешнем действии, а в подтекстах и полутонах.
Однако Хейфицу все же удалось создать психологически глубокую, тонкую и пронзительную киноверсию литературного шедевра. Свое решение впервые взяться за экранизацию русской классики режиссер объяснял так: « Чехов видел в обычном необычное. Эта черта его творчества близка и понятна мне. Кроме того, в этом рассказе выражены нестареющие призывы к красоте человеческих отношений. И думается мне, что они и сейчас могут прозвучать вполне современно. Чехов – наш союзник в борьбе с остатками пошлости ».
В начале лета 1959 г. съемочная группа приехала в Крым, в Ялту, и пробыла там до осени. Работали только по утрам – в ранние часы на набережной было не так много народу. Но тем не менее желающие получить автограф у Алексея Баталова всегда находились и в это время. На тот момент актер уже был настоящей звездой, после выхода фильмов «Большая семья», «Мать», «Летят журавли» и «Дорогой мой человек», где актер исполнил главные роли.
Ия Саввина на тот момент была выпускницей факультета журналистики МГУ, где часто участвовала в постановках студенческого театра и в шутку называла себя «лучшей актрисой среди журналистов». Там ее и увидел Алексей Баталов и посоветовал режиссеру обратить внимание на непрофессиональную актрису – на сцене она была очень органичной. Актер рассказывал: « …когда я увидел на сцене Саввину, сразу почувствовал: она – это нечто особенное. Ия не из тех эффектных женщин, глядя которым вслед мужчины сворачивают головы. Она абсолютно простая, и красота у нее другая. Но взгляд почему-то останавливался именно на ней ». Хейфиц доверился интуиции Баталова и утвердил дебютантку на главную роль.
Многие поражались тому, как молодая девушка без профессионального образования может так тонко передать чувства своей героини – да что ей вообще может быть известно о страдании в 23 года? Немногие знали о том, что в этом ей помог личный трагический жизненный опыт – за год до этого Ия Саввина родила сына Сергея, у которого оказался синдром Дауна. Этот диагноз стал для нее настоящим потрясением, но она и не думала отступать и всю жизнь продолжала бороться за полноценную жизнь ребенка, отказавшись отдать его в специнтернат. Позже актриса признавалась: « Сережа рос, и учился, и знает наизусть сотни стихов, и говорит по-английски… Если бы он не был болен, он был бы, думаю, гением, – но он и с лишней хромосомой полноценней иных здоровых. Никого, однако, не хочу обманывать. Мне было очень трудно. Но зато я смотрю на свою жизнь без отвращения и стыда, а это кое-чего стоит ».
На съемках дебютантке не делали никаких поблажек. Иногда режиссер, добиваясь максимально правдоподобного поведения актрисы на съемочной площадке, специально доводил ее до слез, а потом давал команду «Мотор!» После таких встрясок Ия долго не могла прийти в себя, и Хейфиц отпаивал ее чаем и утешал. Но благодаря этому родились самые пронзительные сцены в фильме.
«Дама с собачкой» стала настоящим триумфом для Ии Саввиной. О талантливой дебютантке заговорили не только в СССР, но и за рубежом. Фильм получил несколько престижных премий: на Международном кинофестивале в Каннах в 1960 г. Саввина была удостоена специальной премии, а режиссеру достался Приз лучшей национальной программе «За гуманизм и исключительные художественные качества», в том же году в Лондоне Хейфиц получил почетный диплом за режиссуру, а в 1961 г. Британская киноакадемия присудила «Даме с собачкой» диплом «За изобразительное решение фильма». Федерико Феллини признавался, что пересматривал «Даму с собачкой» несколько раз, Марчелло Мастроянни говорил, что счел бы за честь сыграть в таком фильме. А в 2004 г. во время Международного телекинофорума в Ялте на набережной открыли памятник Чехову и его знаменитой героине – Даме с собачкой.
Однако самым ценным вознаграждением для Саввиной стало признание ее знаменитых коллег, в частности, Фаины Раневской, которая написала ей письмо. Позже актриса рассказывала: « Когда увидела подпись «Раневская», я не поверила своим глазам, просто обомлела. Мы не были знакомы. Она нашла адрес и нашла возможность, и желание появилось у нее написать мне о «Даме с собачкой ». В год выхода фильма Ию Саввину пригласили в труппу Театра имени Моссовета, где ей посчастливилось выступать вместе с Раневской на одной сцене.
Несмотря на успешно начавшуюся актерскую карьеру, Саввина еще какое-то время не отказывалась от своих планов связать жизнь с журналистикой. Позже она рассказывала: « Я продолжала писать до середины семидесятых, пока в какой-то момент рука не перестала тянуться к перу, перо – к бумаге… Эта потребность исчезла в одночасье, но принадлежностью к МГУ – не к театру МГУ, хотя и он был прекрасен, а к самому университету – этим я по-прежнему горжусь. Когда начался театр, я сразу для себя решила, что писать отрицательные рецензии теперь не имею права, и писала только о том, что мне нравилось. После статьи о Юрском великий театровед Бояджиев сделал мне самый драгоценный комплимент: не знаю, сказал он, какую там даму с собачкой сыграла Саввина, но статья ее образцовая ». Однако со временем увлечение кино и театром постепенно вытеснило все другие занятия.
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:
Дама с собачкой (1960)
Дама с собачкой
Случайное знакомство на отдыхе в Ялте Гурова и Анны Сергеевны перерастает в глубокое чувство. Их общение вдали от дома открывает перед обоими новый мир, полный иллюзорных надежд на совместное будущее. Но он женат, и у неё своя семья.
Видео к фильму «Дама с собачкой», 1960
Отзывы критиков о фильме «Дама с собачкой», 1960
о Любви и нелюбви
«Дама с собачкой» — замечательный поучительно-назидательный фильм незаурядного советского режиссера Иосифа Хейфица, «режиссера кинематографа о русской интеллигенции, о чеховской интеллигенции, об этом времени» (как подметил о нем Борис Любимов).
Сюжет любовной ленты разворачивается вокруг двух молодых людей, семейная жизнь которых не приносит им ощутимой радости и счастья.
У героя Баталова, Дмитрия Дмитриевича Гурова, наблюдается формализованная, ничем не интересная семейная обыденность: супруга, не брезгующая закурить одну-другую папироску в присутствии гостей, не является для него оплотом понимания, поддержки и теплоты. Она — просто жена, на которой он когда-то женился. У них есть дети, много гостей по вечерам, и …больше ничего, что могло бы разбавить серые краски житейских будней.
У героини Ии Саввиной, Анны Сергеевны, семейная жизнь только началась, но, как это и полагается для «чеховского времени», выдали ее не по любви, а из-за социально-политических соображений. Она мало что знает о муже, разве что он — «лакей», и, наверное, «честный человек». Взгляд, все ангельское выражение ее миловидного лица, говорит зрителю о ее сомнениях, печали, и, осмелюсь сказать, безысходности своего будущего, в котором не будет места счастью.
Солнечная Ялта сводит двух героев вместе. Они влюбляются в друг друга, но, узаконенные браком, терзаются невозможностью начать все сначала, ибо брак — это долг и священная обязанность вступивших в него, и оба понимают этот категорический императив, но, тем не менее, погруженные в саморефлексию на протяжении всей линии повествования, стараются найти достойный выход.
Художественная ценность картины неоспорима. Кинематографическая выразительность заключается в осознании, приятии того убеждения, что единожды выбрав спутника жизни, поменять его уже не представляется возможным (или, по крайней мере, это очень тяжело сделать в силу определенных нравственных, этических, социальных соображений своего времени). Картина Иосифа Хейфица нацелена показать, как протекает семейная жизнь без Любви. Атрибуты семейственности на лицо: служба, дом, дети. Но все они не разбавлены Любовью. Тем не менее, Любовь может внезапно заявиться, но овладеть ею уже не получится, так как человек уже когда-то давно дал клятвенное заверение любить нелюбимую (или на тот момент любимую, но лишь в своих предположениях).
Режиссерское решение Иосифа Хейфица намерено показать зрителю проблему внутренних мучений и переживаний героев в силу их несчастливой семейной жизни и невозможности выбрать другую, которая, кажется, уже в руках, но неизмеримо далекую. Этому кинематографическому замыслу способствуют крупные планы главных героев. Выражения их лиц помогают увидеть всю внутреннюю борьбу, всю неизмеримость мучительных терзаний.
Этому решению способствует операторская работа, цель которой показать мучительность одиночества без любви: например, образ свечи, символизирующей невозможность вернуть время и молодость; или образ несчастного бродяги, который играет на духовом инструменте среди пустынных задворок, и получающий жалкие подачки с окон квартир.
Делая вывод всему сказанному, отметим, что фильм будет актуальным на все времена. Проблема несчастливого брака существует, очевидно, и в наше время, даже если люди вступают в него добровольно без какого-либо принуждения со стороны родственников или общества.
Грустная история
Фильм очень хорош. Игра актёров прекрасная, волнующая и аристократичная.
Внимательно посмотрела этот фильм впервые всего месяц назад. Понравилось всё в нём кроме самого чеховского сюжета, который оказался для меня слишком не справедливым к самой жизни человеческой, без прикрас и малой доли романтики, и одновременно банальным, обыденным, показывающим, насколько человек слаб в своих страстях и желаниях, и слаб в любви. Чехов в своей пьесе показывает несчастную взаимную любовь, и страдания людей, зависящих от своего окружения, но при этом ничего не могущих сделать для «шага вперёд».
Возможно ли, что актёры — Баталов и Саввина, подобранные на чеховские роли, оказались через чур интеллигентными, слишком глубокими и самодостаточными натурами? Ощущение, что режиссер снял фильм гораздо глубже и сложнее, чем сам Чехов написал свою пьесу. Думаю, поэтому в конце фильма у меня возникло двойственное впечатление. Для фильма такой талантливой и глубокой ёмкости человеческих душ захотелось увидеть более сложный сюжет, или простой, и в то же время, гениальный, но никак не банальный, и не избитый простыми человеческими слабостями. Но не мне судить.
Поздно, мы встретились с тобою поздно…
Совсем не смешной, несмотря на немного ироничное название, рассказ Антона Чехова — вечная история про запоздалую любовь.
Советские же режиссеры — редкие мастера рассказывания историй о тончайших нитях, которые невидимо связывают нас, но разорвать которые мы не в силах.
В данном случае речь о курортном романе банкира Гурова и некой дамы из Саратова, в который увез ее муж — тамошний чиновник. И вроде ничего особенного — роман как роман. Но разве что женщина переживает — разрывает ее между нелюбовью к мужу и тоской провинциальной жизни и желанием и боязнью неуважения её любовником (а есть ещё и таинственная женская болезнь, из-за которой у неё, видимо, нет детей). Но и любовник-москвич мучается: после расставания он понимает, что в его жизни много порядка, но нет чувств, наполняющих ее смыслом. И тогда не в Москву, а в Саратов. А потом из Саратова в Москву…
Что дальше? Сложный выбор: долг, стыд или любовь? Герои мучаются, мечутся, но вынуждены таить любовь. Драма безысходности…
Советское кино всегда любило классические экранизации, но с 60-х гг. их пошёл просто целый вал. Благо, школа Станиславского породила взращенное на классической же литературе актерское поколение. Типажных актёров у нас не очень хватало, а вот характерных — хоть отбавляй. Да и, как оказалось, тема отчуждения, забранная у Достоевского и Чехова, была почему-то близка советским режиссёрам, утомленным бравурной, но пустоватой эстетикой соцреализма.
Хейфиц хлебнул этого напитка с лихвой — своевременные и профессиональные работы о простых непартийных людях (Дело Румянцева, Дорогой мой человек, Большая семья) могли содержать лишь намеки на вечное гуманистическое и универсальное, что лежит вне идеологии, но оставались и в рамках морального кодекса строителя коммунизма и задач формирования положительного героя среди простых людей.
Обращение к классике можно было с одной стороны трактовать как клеймение буржуазного общества и его самокопательных извращений, а с другой (как бы невидимой советским цензорам) как обращение к вечным проблемам метаний души человеческой, которой требуется всегда чуть больше, чем простого благополучия и комфорта. Разумеется, что советские режиссёры уже не шли за госзаказом (?), а говорили от своего имени (напрасно некоторые критики советского строя пишут об отсутствии свободы — какая-никакая она была, особенно если обратить внимание на Тарковского).
Поэтому чеховский герой, как бы подверстанный не под классовую характеристику, а под самоидентификацию слоя, который на Западе зовут интеллектуальным классом, а у нас — интеллигенцией, оказался востребован в нашем киноискусстве. Да и для забугорного зрителя это вышло откровением тонкого психологизма, легшего на популярную в это время тему экзистенциального одиночества человека. Дама с собачкой как раз об этом. Ну а уж как это выстрадали на экране Саввина (особенно) и Баталов, идущие по грани любви и социального конформизма, так и вообще фильм — эталон и отправная точка для самого Хейфица, который эти мотивы перенес ещё и в современность (в Единственную, например) и для Михалкова, к примеру, чья Неоконченная пьеса… да и Обломов пошли в том же направлении.
Удивительное дело: об американских или отечественных фильмах вроде «Ночного дозора», вроде бы представляющих интерес разве что для детей лет двенадцати-шестнадцати, на этом сайте пишут по сотне рецензий. О «Даме с собачкой» — экранизации гениального рассказа Чехова, осуществленной одним из лучших отечественных режиссеров с участием лучших отечественных актеров, написано всего пять отзывов, да и то — только два «положительных». Спасибо этим двум, отыскавшимся в нашей великой стране, людям, которые могут отличить подлинное искусство от не-искусства. А тем, кто ругает фильм, хочется написать, перефразируя высказывание одного литературного критика: «По тому, что вы напишете о «Даме с собачкой», будут судить не об этом фильме, а о вас!».
Несколько слов о литературной основе фильма — рассказе Чехова. У русского классика много выдающихся рассказов, но именно «Дама с собачкой», быть может, обозначила переломный момент в развитии русской и всей мировой литературы. Вот что писал Чехову М. Горький: «Прочитал я «Даму» Вашу… Знаете, что Вы делаете? Убиваете реализм. И убьете Вы его скоро — насмерть, надолго… Дальше Вас — никто не может идти по сей стезе, никто не может писать так просто о таких простых вещах, как Вы это умеете». По прошествии времени стало ясно, что вместо слова «реализм» в высказывании Горького точнее вставить слово «литература», потому что после Толстого и Чехова в мире не появилось писателей, сопоставимых по масштабу творчества с великими русскими писателями-реалистами 19-го века. Словно продолжая мысль Горького, английский писатель Фрэнк Суиннертон высказался со всей прямотой: после Чехова многие почувствовали, что «им остается только либо подражать ему, либо прекратить свою литературную деятельность, которая теперь утрачивала всякий смысл».
Из сказанного ясно, что перед режиссером стояла чрезвычайно сложная задача: снять фильм, который выглядел бы достойно в сравнении с его литературной первоосновой. Задача тем более затруднительная, что произведение Чехова довольно коротко: меньше пятнадцати страниц, которые надо было «растянуть» на весь полнометражный фильм продолжительностью полтора часа. Надо сразу сказать: съемочная группа справилась с этой задачей — не только в год выхода на экраны, но и сейчас фильм производит сильное впечатление. Этому способствовала, в том числе, и чрезвычайная «кинематографичность» рассказа, написанного задолго до возникновения подлинно художественного кинематографа. Эпизоды встречи парохода в ялтинском порту, встреч Гурова и Анны Сергеевны, особенно сцена в театре написаны словно режиссерская разработка и буквально просятся на пленку.
Некоторая, как говорится, не влияющая на общее впечатление, слабость фильма заключается в отдельных идеологически заданных штрихах: будучи снятым в разгар социалистического периода, он почти неизбежно должен был несколько клониться в сторону обличения царского режима, как бы обрекавшего героев на пошлое, обывательское существование. Представляется, однако, что фильм, тем более рассказ — не об этом, а о радости и трагедии жизни людей — вне зависимости от политического строя, социального статуса героев и господствующих в обществе моральных догм. Может быть, лучше и точнее всех о том, что нам дает творчество Чехова, сказал Дж. Стайан: «непередаваемое словами ощущение того, что собственно это значит — жить».
Фильм, вероятно, не состоялся бы без исполнителей главных ролей. Как для Баталова, так и для Саввиной роли в «Даме с собачкой» — одни из лучших (может быть, самые удачные) в их актерских биографиях. Но так как выбор актеров — прерогатива режиссера, то и это заслуга Иосифа Хейфица. Сейчас уже при прочтении самого рассказа Чехова, кажется, что Гуров — это и есть Баталов, а Анна Сергеевна Дидериц — Ия Саввина — точно так же, как Андрея Болконского мы неизбежно отождествляем с Вячеславом Тихоновым, а Наташу Ростову — с Людмилой Савельевой.
Несколько любопытных штрихов, свидетельствующих о связи времен. Очень пожилой ялтинский житель, который видел в свое время Чехова, во время съемок обнаружил сходство, в определенном отношении, между Чеховым и Баталовым. А видеоклип, музыкальный ряд которого представляет собой исполнение Еленой Максимовой в проекте «Голос» песни Сержа Лама «Я болен», сопровождается кадрами из фильма «Дама с собачкой»! Нет, не устарели ни рассказ Чехова, ни фильм Хейфица — и через много десятков лет фильм говорит душе человека больше, чем подавляющее число современных фильмов — ремесленных поделок.
Мы похожи с тобой на двух перелетных птиц. Их поймали и заставляют жить в отдельных клетках. И так они умрут от тоски…
По некоторым фильмам можно заниматься психоанализом самого себя. И вот этот один из них. Привязалось ко мне давича это словосочетание дама с собачкой, дама с собачкой… Интересно что оно значит? Чего это у меня настроение такое пошло. Ну и надумал, а не посмотреть ли мне одноименный фильм? А то читать А. П. Чехова долго.
Короче между ними завязывается курортный роман, и мы узнаем Анну совсем с другой стороны, оказывается она не надменная, она очень и очень одинокий человек, скромный и нерешительный оттого то не решается даже бросить взгляд на прохожих, она замужем, но мужу она не нужна, он ей совсем не интересуется. И эта дама в отчаянии, и чтобы хоть куда-то вырваться из домашней скуки едет в Ялту.
Хотя по ее мнению и тут в Ялте не очень-то весело. И когда Гуров ее целует, она не долго думая, понимая что ровным счетом ничего не теряет — изменяет мужу. Хотя можно ли назвать это изменой? Если мужу до тебя нет никакого дела — он даже встретить тебя не приехал?
Поэтому Гурова больше ничто не задерживает, он видит только один выход бросить все и отправиться к Анне в Саратов, но все равно не понятно найдут ли они способ быть вместе… Это остается без ответа, но как по мне раз такое дело то должны, они обязаны, иначе они просто умрут от тоски в своих отдельных клетках.
И да возвращаясь к началу. Я понял, что значит словосочетание «дама с собачкой» — одиночество. И как это я сразу не надумался, все ж элементарно подсказкой явлется слово «собачка», мы же все знаем как часто очень одинокие люди — заводят себе собак.
Неожиданно сильное впечатление получила от фильма, который начала смотреть, в общем-то, «в обязаловку», как один из вошедших в список 1000 лучших фильмов всех времен и народов. Чехова не очень люблю (о, какое кощунство!), а Ию Саввину очень не люблю.
И вдруг — на одном дыхании, и, как говорится, с замиранием сердца. Очень непростая история любви. Так тонко, так точно переданы все нюансы взаимоотношений, переживаний героев. И ни малейшего ощущения «экранизации великого Чехова». Бррр, от такого словосочетания отдает нафталином.
Конечно, этот фильм — бенефис Баталова. Дмитрий Дмитриевич Гуров — это одна из его звездных ролей. Я даже не возьмусь проследить, какими тончайшими штрихами от передает характер героя, его отношение к Анне Сергеевне в начале случайного курортного романа, перелом и осознание того, что на него обрушилась большая любовь. Ой, а чего стоят моменты, когда он увлеченно выбирает косточки из арбуза в тот момент, когда соблазненную им Анну разрывают муки совести. В какие-то моменты — вроде бы никакая жилка на лице Баталова не дрогнула, а зрителю понятно, что причитания Анны Сергеевны уже вызывают у Гурова раздражение. Или момент, когда он подбирает перчатку, оброненную уезжающей с курорта Анной Сергеевной и… вешает на ограду вокзала. И больше ничего не нужно, все понятно — эта женщина ровным счетом ничего для него не значит. А потом — совсем другой человек. Мне казалось, что со стороны видно, как у него разрывается сердце. Совсем иная палитра — Гуров с женой. И новый набор красок — Гуров с детьми.
Роль Саввиной гораздо примитивнее — страдающая то от унылой жизни, то от чувства вины, дама. Если честно, ее надрывно-театральная манера наговаривать текст было единственным, что раздражало в фильме. Благо, она целиком и полностью затмевается Баталовым.
Но не только в игре Баталова и в прекрасном первоисточнике дело. Это правда — великий фильм. Он очень многослоен. Блестяще выписана режиссером жизнь мещанского общества. С одной стороны — детальная достоверность, колоритнейшие персонажи. С другой — карикатурность образов. Пошлость окружает героев везде, только немножко различаются ее ипостаси — мещанская пошлость жены, претендующей на аристократизм, вульгарная пошлость крымских друзей, душевная пошлость деловых и клубных приятелей.
— Ах, если бы вы знали, с какой очаровательной женщиной я познакомился в Ялте…
— Да, это вы верно сказали, осетрина то была с душком!
Мне кажется, в этом фильме нет ни одной проходной эпизодической роли. Каждый эпизод — маленький шедевр.
Не хотелось бы быть слишком многословной, сама не люблю читать длинные рецензии. Поэтому завершаю свою писанину горячим пожеланием всем любителям умного и душевного кино обязательно посмотреть эту картину.
Этот фильм я не считаю достойной экранизацией классического произведения «Дама с собачкой».
Первое, что мне не понравилось — игра главной героини. Ия Саввина слишком переигрывала, пытаясь показать чувства главной героини. Смотреть на её игру было не очень приятно. Алексей Баталов показал более менее приличные эмоции. Остальных актёров же я практически и не заметила.
Второй минус фильма — одни и те же действия повторяются довольно-таки часто. Сцены разговоров двух главных героев напоминают ощущение «дежавю».
И, наконец, третий минус — непонятное окончание фильма. Что же произошло с героями дальше? Режиссёр решил дать зрителям пофантазировать насчёт этого.
В итоге не могу сказать, что фильм получился хорошим, но и язык не поворачивается назвать его плохим — всё-таки советская классика. Сюжет довольно понятный, но плохо показанный главными актёрами. Не могу посоветовать его, так как этот фильм на любителя.
Мэтр-рецензент Сергей Кудрявцев с большим пиететом отозвался на экранизацию Иосифом Хейфицом рассказа А. П. Чехова «Дама с собачкой», указав принятие версии режиссера миром «чеховедов». Между тем, у апологета великого русского драматурга (снявшего ещё «Плохой хороший человек» по «Дуэли» Чехова) вышел совершенно другой фильм.
Главным образом, из-за образа Димитрия Гурова. Чеховский Гуров был отъявленным бабником, относился к женщинам как к людям низшего сорта и целенаправленно настроился на курортный флирт с ещё не виденной новой персоной. В результате внутреннего перелома он влюбляется по-настоящему.
Хейфиц, сохранив все сюжетные ходы рассказа, изменил самое главное — героя Баталова. Здесь он взрослый одинокий человек, давно отдалившийся от жены, по- интеллигентному печальный, и его роман с Анной Сергеевной красив и романтичен. Возможно, здесь «вина» не режиссера, а актера. Но тем не менее очевидно, что стиль ловеласа — не баталовский.
Второй персонаж — Анны Дидениц изображен уже канонически по Чехову. Замужняя женщина на отдыхе пьёт воды и выгуливает белого шпица, смущается мужским вниманием и втайне желает его. По-женски красивая Саввина достойно оттеняет Баталова, и если её роль в фильме менее яркая, то обаяние не менее действенное. Правда, одна загадка в её образе все время не давала мне покоя во время просмотра. Только почти к концу ленты я понял в чем дело — голос Пятачка. Это уже издержки актерского производства — более яркий и запоминающийся персонаж накладывается на все роли артиста.
Среди идеологически выверенных советских картин «Дама с собачкой» выделялась человеческой естественностью, что было отмечено на фестивалях в Каннах и Лондоне. Но с сегодняшнего дня она интересна в основном из-за мастерской, театральной игры Баталова и Саввиной. Чеховский мотив, бывший нестандартным в начале века и непривычным в середине, к концу столетия стал изъезженным штампом. Съемка — хоть и качественным, но архаизмом. Ведь в этом же году были сняты «Бен Гур», «В джазе только девушка», «К северу через северо-запад» да и наши «Баллада о солдате», «Судьба человека», «Марья-искусница» выглядят посовременней.
Тем не менее, «Дама с собачкой» — это классика. А классику надо изучать каждому, кто не хочет быть киноманкуртом.
Плохо
Очередная порция ликбеза. Не знаю, как так получилось, но именно этот рассказ Чехова прошел в свое время мимо меня. Фильм тоже до определенного момента никакого интереса не представлял, а пару раз начинавшийся его просмотр заканчивался минуте на 5—6-ой. Скучно. Но вчера было решено довести начатое дело до конца. Тем более, что канал Культура любезно предоставил нашему вниманию исключительно сам фильм, без перерывов на стиральные порошки и пр. ерунду.
Увы и ах, но кино оказалось совершенно не моего формата. Во-первых, сама история. Может быть, именно А. П. Чехов был основоположником сюжетов о любви замужней женщины и женатого мужчины, и в его годы это было ново, оригинально, смело и т. п. — я не знаю, не уверен. Но на сегодняшний день тема эта явно не актуальна, более того, достаточно заезжена. Ничего принципиально особеннного я в картине не увидел. Банальщина. После просмотра нашел оригинал — прочел. Разочаровался еще больше. Всё то единственное, что вчера в фильме понравилось мне (ответвление про господина, подозревающего всех в увлечении его деньгами) оказалось попросту посторонним — выдумкой или заимствованием — не суть важно.
Актеры. Во время просмотра еще более-менее смотрелся А. Баталов, который, как выяснилось позже, сыграл совершенно другой типаж, нежели был описан Чеховым. Очередная нестыковка. Ну да оставим это на откуп авторского видения. Но, бог мой, до чего же раздражал писклявый голос И. Саввиной — это что-то! Я не знаю, кто видит в ней красоту, нежность и беззащитность, ибо для меня она была просто олицетворением убожества! Причем как сама героиня — с ее поступками, истериками, жестами и пр., так и актриса — ничего кроме отвращения не вызывала (хотя, когда молчала и не корчила гримасы, казалась вполне привлекательной женщиной). В общем, мрак, а не кино.
Стоит ли говорить о том, что сама идея картины — два беспомощных существа, барахтающихся в нелепой попытке изобразить нежданно-негаданно нагрянувшую любовь — просто смешна и противна. Во время просмотра лично меня больше всего занимали детали описания жизни обеспеченных слоев тогдашнего общества, наводящие на мысль о том, а так ли уж были неправы большевики, когда решили стереть с лица земли этот пошлый, прогнивший насквозь мещанский мирок. Другое дело, что альтернативы ему нет и быть не может, ну да это уже дело пятое.
Еще раз увы, господа, но это весьма неудачный фильм по весьма посредственному рассказу — таково мое мнение.
— только за возможность лишний раз поупражняться в сарказме.
