Лицензирование скважин на воду
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Улица Ставровская, дом 4
г. Владимир, Владимирская область
Скважина на воду – это объект недвижимости? Нужно ли регистрировать водозаборную скважину и ставить на кадастровый учет?
Вопрос лицензирования скважин на воду неизбежно сопряжен с целым рядом иных процедур. В том числе клиенты часто задают вопрос о том является ли скважина для добычи воды объектом недвижимости и нужно ли ее регистрировать. В этой публикации попробуем дать обоснованный ответ на эти вопросы.
Оглавление
Рекомендуем изучить аналитику по судебным искам связанным с лицензиями на скважины:
Примечание. Обращаем внимание, что данная статья в первую очередь рассматривает скважины, сооруженные для добычи воды для нужд централизованного водоснабжения или для снабжения водой промышленных предприятий. Рассуждения, приведенные в публикации, могут быть распространены на частные водозаборные сооружения, но с существенными оговорками.
В первую очередь давайте разберемся в том, зачем вообще рассматривать водяную скважину как объект недвижимости. Этот вопрос возникает в двух случаях:
В этих случаях вопрос регистрации водозаборного сооружения в качестве объекта недвижимости встает однозначно.
Есть еще ситуации, которые предполагают необходимость указания в кадастровой палате не только данных о скважинах, но и информации об объектах неразрывно связанных с водозаборными сооружениями (водонапорные башни, зоны санитарной охраны, павильоны над скважинами и т.п.). Например, данные о зоне санитарной охраны целесообразно внести в кадастр недвижимой собственности с целью соблюдения особого статуса данной территории. Дело в том, что и рядом с СЗО, и тем более в границах 1, 2 и 3 поясов ЗСО есть существенные ограничения на хозяйственную деятельность, строительные работы и размещение опасных объектов.
Является ли скважина на воду объектом недвижимости?
Давайте посмотрим, что является объектом недвижимости по гражданскому кодексу. В статье 130 к недвижимым вещам причисляются объекты, которые нельзя перенести без причинения существенного ущерба их назначению. Точный текст определения смотрите на изображении ниже:
С учетом этого определения Гражданского кодекса РФ скважина может быть отнесена к объектам недвижимости.
Нужна ли государственная регистрация скважины как объекта недвижимости?
Согласно статьи 131 Гражданского кодекса права связанные с объектом недвижимости подлежат регистрации в государственном реестре. Цитату из кодекса читайте ниже:
Соответственно скважина, как и другие объекты недвижимости должна проходить процедуру регистрации.
Какие платежи связаны со скважиной, как с объектом недвижимости?
Очевидно, что скважинный водозабор, являясь объектом недвижимого имущества оказывается одновременно и объектом налогообложения.
Примечание. При изучении этого вопроса нашим специалистам удалось найти интересную справку подготовленную на сайте КонсультантПлюс. В этом документе детально рассматривается вопрос необходимости уплаты налогов на имущество в отношении зарегистрированной водяной скважины применительно к садовому некоммерческому товариществу. В справке получен весьма интересный вывод, что налоговые платежи в виде налога на имущество в отношении общей скважины в СНТ должны оплачиваться не самим садовым товариществом, а его членами.
Правда справка в основном ссылается на прекративший действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Мы попросили наших юристов изучить данный документ в свете нового закона о садовых некоммерческих товариществах. Результаты анализа опубликуем на нашем сайте в следующих публикациях.
Если ваше СНТ владеет скважиной, то эти статьи могут быть полезны:
Как зарегистрировать скважину на воду в качестве объекта недвижимости?
Мы пытались получить ответ на этот вопрос в интернете, у специалистов по регистрации прав собственности. Но, увы, четкого ответа на момент создания статьи не получили.
Видимо по вопросам регистрации прав собственности на водозаборные скважины обращаются не так часто. Оказалось, найти специалистов для решения этой задачи не просто. Попросим наших специалистов подготовить подробную справку по данному вопросу.
В рамках статьи мы выяснили, что водозаборный скважины и объекты, связанные с ними являются недвижимыми вещами по Гражданском кодексу и права связанные с этими объектами подлежат регистрации. Кроме этого разобрались в практической целесообразности регистрирования водяной скважины в качестве объекта недвижимости.
Лицензирование скважин на воду
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Улица Ставровская, дом 4
г. Владимир, Владимирская область
Порядок регистрации скважины как объекта недвижимости – общие сведения
Водозаборные скважины являются объектом недвижимости. Следовательно, для полностью законной эксплуатации данных сооружений (в том числе с точки зрения уплаты налогов) необходимо провести процедуру регистрации в качестве объекта недвижимости.
Оглавление
Решаете задачу по оформлению водозаборной скважины в собственность? Наши специалисты разбираются в этом вопросе. Готовы помочь. Телефон: +7 903 647-37-39. Ждем звонка.
С одной стороны регистрация водяной скважины в качестве недвижимого имущества проводится по аналогичной процедуре, как и любая другая недвижимость. Укрупненно процесс состоит из двух этапов:
Рекомендуем изучить аналитику по судебным искам связанным с лицензиями на скважины:
На первом этапе проводятся работы по подготовке документов описывающих водозаборную скважину в качестве объекта недвижимого имущества и привязывающих ее на местности.
Сбор фактических данных на местности:
На втором этапе проводится формирование и подача пакета документов для регистрации водозаборного сооружения в реестре недвижимости.
Разработка документации для оформления объекта недвижимости
Специфические моменты, связанные именно со скважинами в данном случае состоят в том, что к скважине часто бывают привязаны иные объекты недвижимости:
В случае комплексной регистрации важно грамотно разработать и подать полный пакет документов.
Кроме этого важно обратить внимание на соблюдение законодательства в части добычи подземных вод. А именно, необходимо оформить лицензию на добычу подземных вод. В противном случае при межведомственном запросе может быть установлен факт незаконной добычи. Результатом может стать штраф до 1 000 000 рублей.
Еще один важный момент, связанный с оформление водозаборных скважин в качестве объектов недвижимого имущества заключается в статусе земель, на которых они расположены. Очень часто, особенно для старых скважин, статус земель мог поменяться много раз. В нашей практике встречались скважины, пробуренные в 60 годах, которые собственник ставил на учет. В процессе постановки оказывалось, что земли под скважинами на момент постановки на учет относятся к особо-охраняемы территориям (на которых запрещена добыча полезных ископаемых). В результате процедура постановки водозаборного сооружения на учет многократно усложнялась и переходила из чисто формального процесса в судебное разбирательство.
Заключительный этап работ по регистрации права на скважину как на недвижимую собственность
Когда данные собраны и все необходимые документы подготовлены проводится электронная часть мероприятий по регистрации права. После этого возможны два варианта развития событий:
Первый формат работы приемлем в случае, если клиент хочет сберечь свои средства и не готов оплачивать дополнительные рахсоды. Например, при подаче документов в другом регионе услуги по этому этапу могут стоить порядка 10 000 рублей. Второй подход используется, если владелец скважины хочет сберечь свое время.
Планируете ставить скважину на воду на кадастровый учет и регистрировать в качестве объекта недвижимости? Наши специалисты готовы помочь в проведении процедуры. Консультация по телефону +7 903 647-37-39.
О принципах регистрации скважин
На сегодняшний день в законодательстве РФ, международном законодательстве о регистрации недвижимости, связанной с пользованием недрами, не выработано и не установлено единообразных правил, которые бы обеспечивали оптимальный, конкурентный хозяйственный оборот скважин, связанных с поиском, разведкой и добычей углеводородного сырья (природного ресурса). Здесь требуется устояние основополагающих принципов, которые бы в том числе задавали необходимые критерии, публичную достоверность.
Принципы могли бы быть вычитаны так:
(Примечание: Систематизация и описание вариантов (оснований) государственной регистрации и учета прав на скважины (в том числе при рассмотрении «интеллектуальной скважины» пользователя недр нефтегазоразведки как предприятия) предполагают дополнительное исследование. Систематизация сопоставления и соотносимости целесообразных государственных и допустимых частных методик оценки (переоценки) может проводится с использованием военного персонала для научных исследований или каких-либо мирных целей по Договору о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела (Москва, Вашингтон, Лондон, 27 января 1967 года).
Акцентирую внимание на том, что вышеозначенное чрезвычайно серьезная проблема, но не все так безнадежно. Эта «черная дыра» системна: (предприятие, хозяйствующий субъект, юридическое лицо, информационное пространство). Она изучаема, познаваема и регулируема. Потенциальным и реальным пользователям недр предлагаю задуматься над следующим,- если исходить из того, что термины: 1.«хозяйствующий субъект» (сущность осознания), 2.«предприятие» (объект понимания, постижения), 3.«информационное пространство»(атрибут понимания) в хозяйственной и судебной практике общеизвестны, то термин 4.«юридическое лицо»(«gelicidium» по сути 1,2,3 и их соотносимостей, соотнесенностей), имея юридическое определение и признаки соответствия рангам независимости от биосреды, степени-отличия именования организационно-технического единства и ответственности, теоретически не выверен и условен для осмысления процесса воспроизводства недр. Поэтому, для исключения практических злоупотреблений им, в связанном с недрами хозяйственном обороте, необходимо рассматривать его сущность через единение двух структурообразующих элементов: достаточности необходимости (обнаруживается в биосоциальной системе обыденного мышления, имеющего минимум необходимых качеств, меру «bona fides»,(сравни: «Treu und Glauben», Umwelten), при использовании недр) и необходимости достаточности (обнаруживается в социальной системе, сопутствующей пользованию недрами,во взаимозависимом продуктивном мышлении, через объективный закон преобразования и ограничение потребностей (разумных, добросовестных), без намерения причинить вред, злоупотребить доминирующим положением и ограничить конкуренцию, обеспечив своевременность обнародования интерпретационных казусов взаимозависимостью от объективной действительности. Отбор необходимости и достаточности зависит от: а) структуры теоретических дискуссий о классификации (fabrorum, pistorum и т.д, и т.п.), ее эффективности и безопасности в образе действия для людей и(или) информационного пространства; b) определения компетенции хозяйствования и практического «конструирования образцовых матриц» юридических лиц, связанных с недрами по праву «from cradle to grave», содействующей выявлению структурообразования отличительных (дифференциальных) особенностей их правосубъектности и анализа осуществленных «locatio-conductio operis»; c) защиты недр от истощения; d) государственной опеки; e) уровня правосознания,что чрезвычайно важно; и т.д.. Следует признавать:достаточность необходимости публично-правовым элементом философско-правового «ядра категорий размышлений» о справедливости на равных началах определяющей доступ к недрам и полезности, возникающих при этом возможностей, а необходимость достаточности частно-правовым элементом догматически-правового «ядра категорий умозаключений» о справедливости распределяющей доступ к недрам и экономичность от их эксплуатации. Это задает интроспективную алгоритмичность сформулированному, объективирует взаимосвязанность частей системы (emergence) структурообразования успешного юридического лица пользователя недр, вырабатывает эффективную экономическую цель, определенную чувствительность и утверждает представление о произволе.
Рис.1 “Структура неопределенной соизмеримости”
Нестеснение хозяйствования пресекает изыскания не находящиеся в неразрывной связи с разрешением экологической проблемы защиты недр от истощения. Строительство и потенциальное расстановка («собирание» и «разбирание») скважин в единые имущественные комплексы должны быть разумными, добросовестными, не легкомысленными, экономически щадящими и технологически безопасными стратегиями. Тактика же должна быть жизнеутверждающей и не скучной. Становление принципов при обозначенной последовательности его вычитки позволяет гармонизировать правоотношения между заботливыми и осмотрительными природопользователями, а «предприятие», «юридическое лицо», как оболочки интересов «хозяйствующего субъекта» слагаются в целостное категорическое триединство.
Литература для ознакомления:
1. Большая Советская Энциклопедия.
2. И.Кант. Немецкая классическая философия т.1 Право и Свобода, «Метафизика нравов» ч.2 «Метафизические начала учения о добродетели». «Эксмо-Пресс» Москва, «Фолио» Харков 2000, стр 191.
3. С.Р. Тихомирова, А.Д. Ананченко. Словарь-справочник российского недропользователя. Официальные термины и понятия. М. 2004.
4. Н.Ф. Реймерс. Природопользование. Словарь-справочник. М., «Мысль» 1990.
5. В.Е. Чиркин «Юридическое лицо публичного права» М.,Изд.»Норма», 2007.
6. Н.Н. Козлова. «Генезис гражданско-правового договора». М.,Изд.дом Финансы икредит, 2011.
7. Л.И. Петражицкий. Вестник права Г.34, 1904, апрель,кн.4.
8. М.С. Гринберг. «Технические преступления», Новосибирск, НГУ, 1992.
9. И.Ю.Окунев «Пространственные основания суверенности и государственной состоятельности» (сайт ИМЭМО РАН).
10. С.П. Капица «Очерк теории роста человечества». М., 1999.
11. Л.Н.Гумилев «Этносфера: История людей и история природы».-Экопрос,1993.
12. Нормативно-правовые акты СССР, РФ, международное законодательство и другое.
Как узнать собственника скважины
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10497/12
Дело N А47-11155/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-2000» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 по делу N А47-11155/2011 (судья Штырник В.М.).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИГЕН» Хлопова Ю.А. (доверенность от 25.10.2012 N 12).
Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 (резолютивная часть объявлена 20.08.2012) исковые требования Управления Росимущества удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:07:1007036:20 площадью 3000 кв. м местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1007036. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Макс-2000» отказано в полном объеме (т. 5, л.д. 101-106).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто Управлением Росимущества возникновение права собственности общества «Макс-2000» на спорный земельный участок на законных основаниях. Так, образование земельного паевого фонда колхоза «Маяк», из которого выделен спорный земельный участок, а также дальнейшие сделки по отчуждению и передаче участка происходили в строгом соответствии с действующим законодательством. Между тем ни одно из оснований перехода права собственности на земельный участок не подвергнуто сомнению, не опровергнуто и не признано недействительным.
Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал, почему право собственности Российской Федерации на земельный участок признано именно в границах земельного участка, принадлежащего обществу «Макс-2000». При этом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела документам: паспорту скважины N 15 от 26.02.1979, кадастровому паспорту от 30.03.2012, акту приема-передачи законсервированных скважин от 08.04.2008, справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.02.2012.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь при вынесении обжалуемого решения выводами кадастрового инженера, изложенными в письме от 10.08.2012 N 47, не установил, является ли данный документ разъяснением, заключением или исследованием, а также не выяснил характер взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и Гостевой Н.В., подписавшей указанное письмо.
До начала судебного разбирательства от Управления Росимущества (вх. N 30195 от 29.10.2012) и общества «ТЕРРИГЕН» (вх. N 29049 от 16.10.2012) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу. Из содержания отзывов следует, что указанные лица считают решение суда первой инстанции от 24.08.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении суда, и их правовым и фактическим обоснованием согласны полностью.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Нагаевым Е.А., действующим от имени граждан Российской Федерации, собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (продавец), и Ежовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель, являясь собственником земельной доли, площадью 11,67 га с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, Кокошеевский с/с, с. Кокошеевка, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:0, купил, а продавец продал 268 земельных долей общей площадью 2742 га (т. 4, л.д. 99-148).
На основании договора купли-продажи от 10.08.2009, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок к-з «Маяк» (собственников земельных долей в к-зе «Маяк») от 20.12.2008, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.12.2010 N 56/10-202545 за Ежовой Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:07:1007036:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3000 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1007036, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2011 серии 56-АБ N 345449 (т. 4, л.д. 41).
На основании договора дарения земельного участка от 09.02.2011 Ежова Е.А. подарила земельный участок с кадастровым номером 56:07:1007036:20 Нагаеву А.А. (т. 4, л.д. 32); право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Нагаевым А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 56-АБ N 347798 (т. 4, л.д. 27).
Согласно протоколу общего собрания участников общества «Макс-2000» от 30.03.2011, акту приема-передачи имущества от 30.03.2011 Нагаев А.А. в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Макс-2000» передал указанному обществу земельный участок с кадастровым номером 56:07:1007036:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1007036 (т. 4, л.д. 19, 20-22).
Согласно заключению кадастрового инженера от 13.02.2012 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3000 кв. м, местоположением Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1007036, кадастровый номер 56:07:1007036:20 образован в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из состава единого землепользования колхоза «Маяк» Бугурусланского района Оренбургской области (т. 2, л.д. 21-22).
Согласно справкам от 13.01.2012, от 14.02.2012 Бугурусланского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» на земельном участке мерою 0,36 га с кадастровым номером 56:07:1007036:20 расположена скважина N 15 Пилюгинского участка недр, расположенного на территории Кокошеевского сельского совета Бугурусланского района Оренбургской области; в качестве собственника (правообладателя) указано: Российская Федерация (т. 1, л.д. 68; т. 2, л.д. 20).
Согласно справке от 06.03.2012 N 38 Бугурусланского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» отсутствует информация об объектах недвижимого имущества, находящихся по адресу: скважина N 15 Пилюгинского участка недр, расположенная на территории Кокошеевского сельского совета Бугурусланского района Оренбургской области в границах участка с кадастровым номером 56:07:1007036:20 (т. 2, л.д. 105).
Право собственности на сооружение: скважина N 15, назначение: эксплуатационная, протяженность глубина 510 м, инв. N 9-442, адрес объекта: Оренбургская область, Бугурусланский район, Пилюгинское нефтяное месторождение, кадастровый (условный) номер: 56-56-03/014/2012-240, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 56-АБ 647718 (т. 3, л.д. 26).
Как следует из акта от 08.04.2008 приема-передачи обществу «ТЕРРИГЕН» как недропользователю переданы законсервированные и ликвидированные скважины Пилюгинского лицензированного участка, в том числе скважина N 15, для осуществления контроля за техническим состоянием скважин и устранения выявленных осложнений и нарушений (т. 1, л.д. 37-38).
Общество «Макс-2000» направило в адрес общества «ТЕРРИГЕН» письмо от 24.08.2011 N 4-08 в котором указало на направление проекта договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 56:07:1007036:20, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1007036, а также уведомило, что в случае невозможности или отказа от заключения договора аренды указанного земельного участка необходимо провести следующие мероприятия: в срок до 01.09.2011 освободить участок от различных построек, сооружений и иных объектов; в срок до 10.09.2011 провести рекультивацию плодородного слоя земельного участка (т. 1, л.д. 32).
Общество «ТЕРРИГЕН» письмом от 25.08.2011 N 58 уведомило Управление Росимущества о том, что земельный участок под скважиной N 15, находящейся в федеральной собственности, принадлежит обществу «Макс-2000», что препятствует производственной деятельности общества «Терриген» (т. 1, л.д. 33).
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности эксплуатационной скважины N 15 Пилюгинского месторождения от 27.12.2010, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» скважина N 15 (включая фонтанную арматуру скважины) Пилюгинского нефтяного месторождения соответствует требованиям промышленной безопасности, является пригодной для последующей эксплуатации сроком на три года до 31.12.2013 при параметрах, указанных в режимных картах и при условии выполнения ПБ 08-624-03, а также других нормативных документов (т. 2, л.д. 24-37).
В материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Региональная Земельная Компания» от 12.04.2012 N 570, из которой следует, что в соответствии с требованиями строительных норм «Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин» СН 459-74, утвержденных Госстроем СССР от 25.03.1974, площадь земельного участка, необходимая для размещения типа скважин, аналогичного скважине N 15 Пилюгинского нефтяного месторождения, равна 0,36 га (т. 2, л.д. 117).
Согласно письму кадастрового инженера Гостевой Н.В. от 10.08.2012 N 47 в соответствии с нормами отвода земель для нефтяных и газовых скважин на временное краткосрочное и временное долгосрочное пользование по СН 459-74 площадь земельного участка для размещения эксплуатационной скважины должна составлять 0,36 га; при проведении кадастровых работ выявлено, что эксплуатационная скважина N 15, а также земельный участок по обваловке скважины полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 56:07:1007036:20 (т. 5, л.д. 86-87).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Управления Росимущества в части признания отсутствующим зарегистрированного права общества «Макс-2000» на спорный земельный участок, суд первой инстанции указал, что такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и только тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Данное обстоятельство со стороны общества «Макс-2000» подтверждается также направлением в августе 2011 г. в адрес общества «ТЕРРИГЕН» проекта договора аренды спорного земельного участка в целях эксплуатации скважины с уведомлением о том, что в случае невозможности или отказа от заключения договора аренды необходимо провести следующие мероприятия: в срок до 01.09.2011 освободить участок от различных построек, сооружений и иных объектов; в срок до 10.09.2011 провести рекультивацию плодородного слоя земельного участка (т. 1, л.д. 32).
Сведения о демонтаже скважины N 15 в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы промышленной безопасности эксплуатационной скважины N 15 Пилюгинского месторождения ООО «Терриген» от 27.12.2010, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург», скважина N 15 Пилюгинского нефтяного месторождения является пригодной для дальнейшей эксплуатации (т. 2, л.д. 24-37).
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что скважина N 15 является объектом недвижимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о регистрации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В рассматриваемом случае из технического описания скважины N 15 и кадастрового паспорта данного сооружения следует, что скважина как физически, так и функционально прочно связана с земельным участком, на котором располагается, и её предназначение при перемещении не сохранится. Между тем прочная связь с землей, отсутствие возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению являются правовыми критериями, с которыми закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку общества «Макс-2000» на факт ликвидации скважины N 15, указав, что нефтяные скважины являются специфичными объектами недвижимости, в случае ликвидации скважин они не считается уничтоженными как объект недвижимости, поскольку соответствующими нормативными актами предусматривается возможность восстановления ранее ликвидированных скважин.
Так, в соответствии с пунктом 2.3.8 инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 N 22, восстановление ранее ликвидированных скважин производится по проектам и планам, согласованным с территориальным органом Госгортехнадзора России.
Как указано выше, сведений о демонтаже скважины N 15 в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации скважины N 15 в Перечне особо опасных объектов в установленном законом порядке не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно сведениям выписки из реестра федерального имущества от 25.08.2011 N 550/1 скважина N 15 внесена в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (т. 1, л.д. 31).
Ввиду изложенного, право собственности Российской Федерации на скважину N 15 Пилюгинского нефтяного месторождения является ранее возникшим правом, на что верно указал суд первой инстанции. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции по данному вопросу, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации относятся к федеральной собственности.
При таких обстоятельствах право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 56:07:1007036:20 подлежит признанию за Российской Федерацией на основании прямого указания закона на отнесение такого имущества к федеральной собственности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ввиду нахождения на спорном земельном участке находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости, который из владения Российской Федерации не выбывал, владение указанным участком Российская Федерация также не утратила.
Судебная коллегия отмечает также, что апеллянтом (ответчиком по первоначальному иску) в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на земельный участок в границах, отличных от границ земельного участка с кадастровым номером 56:07:1007036:20 площадью 3000 кв. м, в то время как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих возражений, возложена на соответствующее лицо, а не на суд, рассматривающий дело ( статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации скважины N 15 (0,36 га) (т. 2, л.д. 117), а также доказательства, свидетельствующие о том, земельный участок по обваловке скважины полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 56:07:1007036:20 (т. 5, л.д. 86-87).
Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном признании судом права собственности Российской Федерации на земельный участок именно в границах земельного участка, принадлежащего обществу «Макс-2000», отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 такой способ как предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права Российской Федерации на спорный земельный участок, а также принимая во внимание то, что истцом по первоначальному иску заявлено также требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:07:1007036:20, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления Росимущества в части признания зарегистрированного права собственности общества «Макс-2000» отсутствующим в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.
Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с указанным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Целью заявленных обществом «Макс-2000» встречных исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение. При этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставился.
Обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в рассматриваемом случае отсутствуют и, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Макс-2000» является собственником или владельцем скважины N 15, в деле не имеется, а Российская Федерация, напротив, является собственником сооружения, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях.
Факт возведения спорного сооружения, а равно его принадлежность Российской Федерации общество «Макс-2000» не оспаривало, свои права на него не заявляло.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы общество «Макс-2000» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2012 N 31 (т. 5, л.д. 121).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Макс-2000».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
